Choses à Savoir - Culture générale

À première vue, rien de particulièrement extraordinaire dans Intérieur d’une cuisine. Cette peinture de Martin Drölling, réalisée en 1815 et aujourd’hui conservée au musée du Louvre, représente une scène domestique paisible : une cuisine, quelques personnages, des ustensiles et des meubles.
Pourtant, derrière cette scène parfaitement banale se cache une histoire macabre. Une partie des pigments bruns utilisés par Drölling pourrait avoir été fabriquée à partir de… cœurs humains momifiés. Et pas n’importe lesquels : ceux de membres de la famille royale française.
Pour comprendre cette histoire, il faut revenir à la Révolution française. À partir de 1793, plusieurs tombeaux et reliquaires royaux sont profanés. Or, selon une tradition ancienne, les corps des souverains pouvaient être enterrés séparément de leur cœur. Certains de ces cœurs embaumés furent donc récupérés et circulèrent ensuite entre différentes mains.
À cette époque, les peintres connaissent déjà un étrange pigment appelé « brun de momie » ou « mummie ». Pendant plusieurs siècles, des marchands européens ont effectivement vendu une matière brunâtre contenant parfois des restes de momies égyptiennes réduites en poudre. Mélangée à l’huile, elle permettait notamment d’obtenir certains bruns et glacis.
Le peintre Martin Drölling aurait ainsi acquis plusieurs cœurs momifiés provenant de membres de la famille royale, notamment ceux d’Anne d’Autriche et de Marie-Thérèse d’Autriche. Il les aurait utilisés pour fabriquer une matière picturale employée dans certaines de ses œuvres.
C’est ici qu’Intérieur d’une cuisine devient particulièrement intrigant. Selon une tradition historique, certains de ses tons bruns contiendraient cette fameuse « mummie » royale.
Mais il faut être précis : cela reste, pour ce tableau particulier, une hypothèse. Le Louvre confirme que l’œuvre est une huile sur toile peinte par Drölling en 1815, mais sa notice ne mentionne pas la présence de restes humains. Et aucune analyse scientifique du tableau n’a encore permis de confirmer que ses pigments contiennent effectivement des tissus provenant de cœurs royaux.
En revanche, l’histoire n’est pas totalement fantaisiste. Des chercheurs ont étudié une autre peinture, Vue de Caen, d’Alexandre Pau de Saint-Martin, un autre artiste associé à cette pratique. Des analyses ont permis d’y retrouver des éléments compatibles avec l’utilisation de tissus cardiaques.
Voilà donc ce qui rend Intérieur d’une cuisine si singulier : derrière une scène quotidienne presque insignifiante pourrait littéralement se cacher une partie de la monarchie française.
Un tableau dans lequel l’Histoire ne serait pas seulement représentée : elle serait présente dans la peinture elle-même.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On imagine souvent les derniers mots des grandes figures de l’Histoire comme des phrases solennelles, soigneusement choisies pour entrer dans la postérité. Ceux attribués à Marie-Antoinette furent au contraire d’une étonnante simplicité.
Le 16 octobre 1793, l’ancienne reine de France est conduite de la Conciergerie jusqu’à la place de la Révolution, l’actuelle place de la Concorde, à Paris. Quelques heures plus tôt, elle a été condamnée à mort par le Tribunal révolutionnaire.
Marie-Antoinette a alors 37 ans. Depuis la chute de la monarchie, sa situation n’a cessé de se dégrader. Son mari, Louis XVI, a été guillotiné neuf mois auparavant. Elle-même est devenue, aux yeux d’une partie des révolutionnaires, l’un des symboles de l’Ancien Régime et de ses excès.
Le matin de son exécution, elle est transportée dans une simple charrette à travers les rues de Paris. Ses mains sont attachées derrière le dos. Une foule nombreuse assiste à son passage.
Lorsqu’elle arrive au pied de la guillotine, Marie-Antoinette monte sur l’échafaud. C’est alors qu’un petit incident se produit.
Elle aurait accidentellement marché sur le pied de l’un de ses bourreaux. Elle se serait immédiatement retournée vers lui pour lui dire :
« Monsieur, je vous demande excuse, je ne l’ai pas fait exprès. »
Ces quelques mots sont généralement considérés comme les derniers qu’elle ait prononcés.
Ils sont particulièrement frappants parce qu’ils n’ont rien d’héroïque ni de théâtral. À quelques secondes de sa mort, Marie-Antoinette aurait simplement présenté ses excuses par politesse, presque comme elle l’aurait fait dans une situation ordinaire.
Il faut cependant rester prudent. Comme souvent lorsqu’il s’agit des dernières paroles de personnages historiques, il est impossible de garantir chaque mot avec une certitude absolue. Au fil du temps, la phrase a d’ailleurs été légèrement transformée. On trouve souvent la version : « Pardonnez-moi, monsieur, je ne l’ai pas fait exprès. »
Nous savons en revanche que quelques heures avant son exécution, Marie-Antoinette avait rédigé une dernière lettre destinée à sa belle-sœur, Madame Élisabeth.
Elle y parlait notamment de ses enfants, de sa foi et de la mort qui l’attendait. Elle terminait sur des mots beaucoup plus solennels : « Adieu, adieu ! Je ne vais plus m’occuper que de mes devoirs spirituels. »
Il existe donc une étonnante opposition entre ses dernières paroles écrites et celles qu’elle aurait prononcées.
Les premières sont graves, réfléchies et conscientes de l’Histoire. Les secondes sont presque banales : une simple excuse adressée à un homme dont elle venait de marcher sur le pied.
Quelques instants plus tard, à 12 h 15, Marie-Antoinette était guillotinée.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant près de trente ans, un médecin italien a suivi un rituel pour le moins étrange : il pesait ce qu’il mangeait, ce qu’il buvait… mais aussi son urine et ses excréments.

Cet homme s’appelait Santorio Santorio. Né en 1561, il fut professeur de médecine à l’université de Padoue, l’un des grands centres scientifiques européens de l’époque. Et derrière cette expérience assez peu ragoûtante se cachait en réalité une question scientifique fondamentale : que devient exactement ce que nous mangeons ?

Pour le découvrir, Santorio fit construire un dispositif spectaculaire : une grande chaise suspendue à une balance. Il pouvait ainsi se peser tout en mangeant, en travaillant ou en se reposant. Pendant des années, il nota méticuleusement son poids, celui de sa nourriture et de ses boissons, puis celui de ce que son organisme éliminait.

Et il découvrit quelque chose d’étrange.

La masse des urines et des excréments était très inférieure à celle des aliments et des boissons absorbés. Une grande partie de la matière semblait donc… disparaître.

Santorio comprit alors que notre corps perdait continuellement de la matière d’une manière invisible. Il appela ce phénomène la « perspiratio insensibilis », c’est-à-dire la « perspiration insensible ». Pour lui, une quantité importante de matière quittait continuellement l’organisme sans que nous puissions la voir.

Aujourd’hui, nous savons qu’il avait identifié un phénomène bien réel, même s’il ne pouvait évidemment pas encore en comprendre tous les mécanismes. Nous perdons en permanence de l’eau par la peau et par la respiration. Et lorsque notre organisme transforme les nutriments pour produire de l’énergie, une partie de leur masse est également éliminée sous forme de dioxyde de carbone que nous expirons.

En 1614, Santorio publia ses observations dans son ouvrage De statica medicina.

Son expérience représente une étape importante dans l’histoire de la médecine, car elle introduit une idée aujourd’hui évidente mais révolutionnaire au XVIIe siècle : pour comprendre le corps humain, il faut le mesurer.

À une époque où les médecins raisonnaient encore largement à partir des théories héritées de l’Antiquité, Santorio utilisait des balances, des chiffres et des expériences répétées.

En pesant quotidiennement ses repas, son corps et même ses excréments, il contribuait ainsi à jeter les bases de l’étude quantitative du métabolisme humain.

Une expérience peu élégante, certes, mais qui annonçait une révolution scientifique : celle d’une médecine fondée sur la mesure plutôt que sur la seule intuition.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 1789, lorsque la Révolution française éclate, personne n’imagine qu’un volcan situé à plus de 2 000 kilomètres de Paris a peut-être contribué à fragiliser le royaume quelques années plus tôt.

Ce volcan, c’est le Laki, en Islande.

Le 8 juin 1783, une immense fissure s’ouvre dans le sol islandais. Pendant plusieurs mois, des dizaines de cratères rejettent de gigantesques quantités de lave, mais surtout des gaz volcaniques. On estime que l’éruption libère environ 120 millions de tonnes de dioxyde de soufre dans l’atmosphère.

Ces gaz ne restent pas au-dessus de l’Islande. Poussés par les vents, ils atteignent rapidement l’Europe.

À l’été 1783, un étrange brouillard sec et soufré recouvre notamment la France. Il pique les yeux, irrite les voies respiratoires et inquiète les populations. Les registres paroissiaux montrent d’ailleurs une importante hausse de la mortalité. Une étude portant sur la France a observé une augmentation d’environ 32 % des décès entre juin et septembre 1783 par rapport aux années précédentes, même si la chaleur exceptionnelle de cet été a également joué un rôle.

Mais l’influence du Laki ne s’arrête pas là.

Les particules soufrées présentes dans l’atmosphère perturbent le climat. Après l’été très chaud de 1783 survient notamment un hiver 1783-1784 particulièrement rigoureux en Europe. Ces bouleversements météorologiques affectent une société dans laquelle l’agriculture reste essentielle et où une mauvaise récolte peut rapidement entraîner pénuries et hausse du prix des aliments.

Or, dans les années qui suivent, la France traverse déjà une période très difficile : finances royales dégradées, fortes inégalités fiscales et sociales, mauvaises récoltes et hausse du prix du pain. En 1788, une nouvelle crise agricole, suivie d’un hiver très rude, aggrave encore la situation.

Attention cependant : il serait faux de dire que le Laki a provoqué à lui seul la Révolution française. Les causes de 1789 sont surtout politiques, économiques, fiscales et sociales.

Mais l’éruption de 1783 a constitué un facteur supplémentaire de déstabilisation : pollution, mortalité, dérèglements climatiques et difficultés agricoles ont fragilisé des populations déjà vulnérables.

Ainsi, six ans avant la prise de la Bastille, une catastrophe naturelle survenue en Islande participait indirectement à tendre davantage la situation en France.

Un bel exemple de la façon dont un événement naturel survenu à des milliers de kilomètres peut, parfois, peser sur le cours de l’Histoire.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Regardez une carte du monde classique. Le Groenland vous paraît immense, presque aussi grand que l’Afrique. Pourtant, dans la réalité, l’Afrique est environ quatorze fois plus vaste. Et c’est précisément ce genre de déformation que la France a décidé de corriger.

Le 4 septembre 2026, le ministère français de l’Europe et des Affaires étrangères a annoncé qu’il abandonnait la célèbre projection de Mercator dans ses usages diplomatiques, au profit de représentations mieux adaptées et plus fidèles aux superficies réelles.

Mais pourquoi nos cartes déforment-elles ainsi le monde ?

Tout simplement parce qu’il est mathématiquement impossible de représenter parfaitement la surface d’une sphère sur une feuille plate. Imaginez que vous essayiez d’aplatir la peau d’une orange sans la déchirer ni l’étirer : c’est impossible. Les cartographes doivent donc choisir ce qu’ils préfèrent préserver : les formes, les angles, les distances ou les superficies.

La projection de Mercator a été mise au point au XVIᵉ siècle par le géographe flamand Gerardus Mercator. Et elle répondait à un besoin très précis : la navigation. Elle permet notamment aux marins de tracer sur une carte des routes correspondant à un cap constant.

Le problème est qu’elle agrandit progressivement les territoires à mesure qu’on se rapproche des pôles.

Résultat : le Groenland semble gigantesque. La Russie et le Canada paraissent également beaucoup plus grands qu’ils ne le sont relativement aux régions proches de l’équateur. À l’inverse, l’Afrique apparaît visuellement beaucoup plus petite qu’elle ne l’est réellement.

Le sujet est revenu sur le devant de la scène en 2026. L’Union africaine a officiellement soutenu l’initiative « Correct the Map » et adopté la projection dite « Equal Earth », conçue pour mieux respecter les superficies relatives.

Puis, le 4 septembre 2026, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté par 164 voix contre une une résolution encourageant gouvernements, écoles et entreprises technologiques à privilégier des projections représentant plus fidèlement la taille des continents.

Attention cependant : la France ne remplace pas toutes les cartes du pays par une carte unique. Le Quai d’Orsay explique vouloir utiliser différentes projections selon les besoins. Il propose notamment des cartes utilisant les projections de Robinson, Eckert IV ou Gall.

Car aucune carte plane n’est parfaitement fidèle.

Changer de projection ne rend donc pas la carte parfaite. Cela consiste simplement à choisir… quelle déformation on accepte.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.